Dua Wajah Pikiran Sehat Hukum: Menurut Peraturan Dan Menurut Kasus

Penlis : Bartosz Brozek ,Jagiellonian University .

Diterjemahkan ke dalam bahasa indonesia

Dua Wajah Penalaran Hukum:

Berdasarkan Peraturan dan Berdasarkan Kasus

Perkenalan Dalam kepingan ini saya ingin menunjukan tesis bahwa daypikir aturan berbasis kasus tidak pernah murni berbasis peraturan atau, ibarat yang selalu membutuhkan jenis interaksi antara aturan ajaib dan keputusan aturan yang konkret. Untuk melakukannya, saya mulai dengan merumuskan dua eksperimen pemikiran: satu, di mana normatif sangat ajaib order membayangkan dan keterbatasan dianalisis; dan yang lainnya, yang menganggap tatanan normatif yang terdiri dari kasus-kasus tertentu saja dan titik-titik kegagalan untuk menawarkan dasar yang berpengaruh untuk keputusan hukum. lebih lanjut menyatakan bahwa bermasalah fitur dari sistem normatif murni ajaib dan murni beton terdeteksi di kedua eksperimen juga hadir dalam, masing-masing, aturan perdata dan aturan umum tradisi.

menyimpulkan dengan memperlihatkan bahwa tidak ada sistem aturan yang berfungsi tanpa konstan "dialog" antara ajaib dan konkret. 2. Dua Percobaan Pemikiran Mari kita mulai dengan melaksanakan dua percobaan pikiran. Tujuan pertama ialah untuk memahami apa keterbatasan dari sistem aturan yang terdiri hanya dari aturan abstrak. Dalam rangka untuk memilih keterbatasan mereka ialah masuk akal untuk menganalisis sebuah bentuk ekstrim dari sistem tersebut. Oleh lantaran itu, kami akan menyidik beberapa aspek logis sistem aturan imajiner yang hanya mempunyai satu aturan universal perilaku. Ini akan memungkinkan kita untuk secara terperinci mengidentifikasi dilema yang menyertai pemanfaatan setiap Departemen Filsafat Hukum dan Etika Hukum.

Sistem normatif yang terdiri dari aturan-aturan ajaib saja. Pikiran kedua percobaan, pada gilirannya, akan menyangkut pendekatan yang berbeda untuk membangun perintah hukum. Kami akan membayangkan sebuah dunia normatif di mana tidak ada aturan abstrak, hanya kewajiban tertentu. Dengan cara ini, keterbatasan anutan aturan "konkret" akan terkena. Mari kita pertimbangkan pertama situasi berikut. Sebuah sistem aturan - LS1 - terdiri dari hanya satu, norma yang sangat universal, mengatakan: (N1) yang baik harus dilakukan. 2 Norma ini sanggup diformalkan dalam perpanjangan pertama-urutan deontis standar logika sebagai: (1) ∀ x O (BAIK (x)) mana O ialah deontis operator "seharusnya menjadi kasus yang", dan baik ialah predikat yang merupakan akronim dari 'tidak baik'. Mari kita lebih lanjut mengasumsikan bahwa LS1 selesai, yaitu sanggup berfungsi sebagai dasar untuk menjawab setiap pertanyaan hukum. Selain itu, marilah kita baiklah - demi kesederhanaan - yang pertanyaan aturan kekhawatiran apakah ada kewajiban seseorang konkret untuk melaksanakan beberapa tindakan tertentu. Dengan demikian, aturan Pertanyaan sanggup disajikan sebagai set {O (ACTION (nama)), O (ACTION (nama))}, mana ACTION ialah predikat yang menggambarkan beberapa tindakan tertentu dan nama ialah nama yang tepat dari individu beton. Masalah yang kita hadapi, lantaran itu, ialah untuk menentukan, atas dasar (1) ∀ x O (BAIK (x)) apakah (2 ') O (ACTION (nama)) atau (2 '') O (ACTION (nama)) Satu-satunya cara untuk melaksanakan ini ialah dengan mengasumsikan bahwa sistem LS1 aturan memutuskan suatu kewajiban individu dalam bentuk O (ACTION (nama)) kalau kewajiban ini ialah Contoh ini diambil dari pandangan Thomas Aquinas aturan alam. Ia percaya bahwa tertinggi 2 norma tatanan normatif ini bonum est faciendum, malum vitandum. Beberapa komentator anutan Aquinas 'mengklaim bahwa dari norma umum ini semua hak dan kewajiban kita ikuti secara deduktif.

diturunkan dari (1), dan sebaliknya memutuskan kewajiban tersebut (yaitu, O (ACTION (nama)) benar). Masalahnya ialah bahwa O (ACTION (nama)) tidak mengikuti logis dari ∀ x O (BAIK (x)) saja, kecuali ACTION (x) ialah setara dengan BAIK (x). Apa yang kita butuhkan ialah aksesori apa yang disebut 'aturan betonisasi'. Dalam standar logika deontis aturan berikut inferensi valid: 3 Jika ⊢ A → B maka ⊢ O A → O B di mana A dan B berdiri untuk jadwal tertentu tindakan. Oleh lantaran itu, dalam rangka untuk mendapatkan (2 ') dari (1) perlu untuk memutuskan bahwa (3) ∀ x (BAIK (x) → ACTION (x)) Jika berbuat baik melibatkan melaksanakan ACTION, maka kalau salah satu harus berbuat baik, orang harus untuk melaksanakan ACTION: (4) ∀ x (O (BAIK (x)) → O (ACTION (x))) yang oleh Instansiasi yang universal itu berikut bahwa: (5) ∀ x (BAIK (nama) → ACTION (nama)) Sejak dari (1), lagi dengan Instansiasi universal, berikut bahwa (6) O (BAIK (nama)) kita sanggup menyimpulkan dari (5) dan (6) oleh modus ponens yang (7) ACTTION (nama) Apalagi kalau tidak ada kepingan deduktif ibarat dari (1) ke (7), yaitu kalau ada ada aturan betonisasi dalam bentuk (3), kita akan dipaksa untuk menyimpulkan bahwa ACTION (nama). Hal ini memperlihatkan bahwa dalam kasus sistem normatif sangat ajaib kiprah kunci dimainkan oleh aturan betonisasi. Masalahnya adalah, di mana mereka tiba dari? Apa dasar untuk merumuskan mereka? Mari kita amati betonisasi yang aturan ibarat (3) ialah non-normatif, dalam arti bahwa mereka tidak melibatkan deontis operator (meskipun mereka diformulasikan dengan penggunaan normatif-loaded konsep-konsep ibarat 'baik'). Misalnya, aturan betonisasi tertentu mungkin terlihat ibarat berikut: (8) ∀ x (BAIK (x) → PAY_TAX (x)) Lih McNamara, Paul, "deontis Logika",

yang menyampaikan bahwa kalau seseorang melaksanakan yang baik, maka ia membayar pajak. Segera sesudah kami pertimbangkan pola ini, menjadi terperinci bahwa perumusan betonisasi tersebut Aturan ini bukan kiprah yang mudah. Ini jumlah membayangkan sebuah dunia deontically sempurna, yaitu dunia di mana setiap orang berperilaku dengan cara yang diinginkan. Ini ialah dunia di mana setiap orang membayar pajak, tidak mencuri atau membunuh siapa pun, dll Masalahnya ialah bahwa seseorang harus lebih berbicara perihal satu set dunia deontically sempurna, bukan dunia ibarat yang unik. Sebagai contoh, di dunia dentically tepat lingkungan alam dilindungi - tetapi ada banyak cara tertentu di mana pemberian tersebut mungkin dilaksanakan. Plastik botol sanggup didaur ulang atau produksi mereka mungkin dilarang. Oleh lantaran itu, kalau melaksanakan baik membutuhkan melindungi lingkungan alam, baik sebuah dunia di mana plastik botol daur ulang, dan sebuah dunia di mana mereka tidak diproduksi sama sekali, yang deontically sempurna. Dengan cara ini kita mendapatkan dua aturan betonisasi tidak kompatibel: (9 ') ∀ x (BAIK (x) → RECYCLE_PLASTIC_BOTTLES (x)) (9 '') ∀ x (BAIK (x) → PODUCE_PLASTIC_BOTTLES (x)) Hal ini sanggup dilakukan juga dengan cara yang berbeda. Dalam teori kewajiban seorang Perbedaan diperkenalkan antara kewajiban individu dan kelompok . seorang individu 4 Kewajiban ialah kiprah dari satu orang beton, sementara kewajiban kelompok yang menjadi diwujudkan dengan kelompok orang. Yang penting, kategori kelompok harus mungkin dibagi lagi menjadi dua subset: kewajiban yang sanggup dipenuhi oleh tindakan dari semua anggota kelompok saja (misalnya, selama siswa kuliah harus berdiam diri) dan orang-orang yang sanggup dipenuhi oleh agresi beberapa subkelompok kelompok bawah kewajiban (misalnya, siswa harus mempersiapkan papan sebelum kuliah). ini nyaman untuk merujuk pada mantan jenis sebagai kewajiban kelompok yang tepat, dan untuk yang terakhir sebagai kewajiban kelompok yang tidak benar. Sekarang, saya mengandaikan kewajiban ajaib untuk berbuat baik merupakan Kelompok yang tidak benar harus. Berbagai tindakan yang baik tertentu sanggup dilakukan oleh individu yang berbeda menghasilkan hasil deontically diterima sama. Itu pemberian lingkungan alam sanggup dilakukan dengan manufaktur yang melaksanakan tidak memproduksi botol plastik, atau oleh konsumen yang memanfaatkan mereka. Dengan kata lain, kiprah ajaib untuk berbuat baik ialah realisasi multiply: selalu ada lebih dari satu cara untuk menemukan diri sendiri di (salah) dunia deontically sempurna.

Moral umum dari pertimbangan di atas ialah bahwa sistem normatif murni aturan ajaib tidak pernah mandiri: tidak sanggup merupakan satu-satunya dasar untuk tiba di kiprah tertentu dari orang tertentu. Ini ialah kasus untuk murni logis alasan: sistem apapun aturan ajaib tentu mengungkapkan kelompok yang tidak tepat kewajiban dan karenanya sanggup diwujudkan dalam banyak sekali cara. Dalam rangka untuk pemahaman yang lebih baik titik ini mari kita kontras pertimbangan normatif dengan fisika. Tujuan Seorang fisikawan ialah untuk mengungkap yang unik dari aturan yang mengatur dunia nyata; Sementara itu, pengacara atau moralis bayangkan set dunia yang deontically sempurna. mereka dunia berbeda satu sama lain, dan karenanya merupakan set yang berbeda dari kewajiban tertentu orang beton. Oleh lantaran itu - hingga batas tertentu setidaknya - setiap ajaib sistem normatif harus ditambah dengan keputusan tertentu dalam kasus-kasus tertentu. Impian menyebarkan sistem lengkap aturan ajaib perilaku, ibarat dengan sistem aksiomatik, tidak pernah sanggup dipenuhi. Eksperimen pikiran kedua ialah sebagai berikut. Mari kita asumsikan kini bahwa dalam sistem aturan yang berbeda, LS2, tidak ada norma-norma abstrak. Apa yang kita miliki ialah hanya jumlah terbatas kasus-kasus tertentu, di mana kewajiban dari distributor tertentu mapan. Dalam rangka untuk menangkap ini, kita perlu memakai logika orde deontis pertama: (Kasus 1) SELLS_GOODS (a) Asing (a) RESIDENT (a) SELLS_ALCOHOL (a) O (PAY_TAX (a)) (Kasus 2) SELLS_GOODS (b) Asing (b) RESIDENT (b) SELLS_ALCOHOL (b) O (PAY_TAX (b)) (Kasus 3) SELLS_GOODS (c) Asing (c) 5

RESIDENT (c) SELLS_ALCOHOL (c) O (PAY_TAX (c)) (Kasus 4) SELLS_GOODS (d) Asing (d) RESIDENT (d) SELLS_ALCOHOL (d) O (PAY_TAX (d)) Dengan demikian, LS2 membahas kewajiban empat orang yang berbeda, a, b, c, dan d. Itu orang a dan b harus membayar pajak, sementara c dan d tidak mempunyai kewajiban tersebut. Bahkan, kita tahu bahwa menjual barang, termasuk alkohol, ialah orang gila dan penduduk di yurisdiksi diatur oleh LS2; b juga menjual barang-barang, termasuk alkohol, tidak gila dan berada di wilayah aturan LS2; c tidak menjual barang apapun, tidak gila dan ialah penduduk, sementara d menjual barang, tetapi tidak alkohol, ialah orang gila dan tidak penduduk. Mari kita asumsikan kini bahwa kita mempunyai orang lain, e, dan kita perlu memutuskan apakah e mempunyai kewajiban untuk membayar pajak. Kita tahu bahwa e menjual barang, tapi tidak alkohol, ialah orang gila dan penduduk: (Kasus 5) SELLS_GOODS (e) Asing (e) RESIDENT (e) SELLS_ALCOHOL (e) Dalam rangka untuk membuat, bukan keputusan acak rasional dalam dilema yang sedang dihadapi, kita perlu memperlakukan e dalam cara yang sama ibarat a, b, c, dan d. Cara yang masuk kebijaksanaan untuk melanjutkan akan membedakan beberapa pola dalam kasus yang sudah diputuskan 1-4, atau - dengan kata lain - untuk menguraikan aturan atau peraturan yang mengatur kasus-kasus yang universal dan abstrak. Itu Masalahnya ialah bahwa tidak ada cara untuk melakukannya dengan cara yang seragam. Keputusan dalam kasus 1-4 kompatibel dengan berbeda (set) aturan, seperti: (R1) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ RESIDENT (x)) → O (PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual barang dan berkedudukan, harus membayar pajak).

 (R2) ∀ x (SELLS_ALCOHOL (x) → O (PAY_TAX (x)) (siapa pun menjual alkohol, seharusnya membayar pajak). (R3) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ x ≠ d) → O (PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual barang dan tidak orang d - yang sepertinya menikmati Penghasilan Tidak Kena Pajak dari membayar pajak - harus membayar pajak). Hal ini memperlihatkan bahwa 'aturan tersembunyi' yang mengatur keputusan di LS2 mungkin direkonstruksi dalam berbagai, cara yang tidak kompatibel; titik penting ialah bahwa semua aturan (R1) - (R3) menawarkan hasil normatif yang sama dalam kasus 1-4: a dan b harus membayar pajak, sedangkan c dan d tidak. Masalahnya ialah dengan Kasus gres 5. Jika kita merekonstruksi norma yang mengatur LS2 sebagai (R1) atau (R3), kita akan menyimpulkan bahwa e harus membayar pajak; kalau bukannya kita mendapatkan (R2) sebagai rekonstruksi yang benar, e tidak akan mempunyai kewajiban tersebut. Analisis ini sanggup digeneralisasi sepanjang garis Quine tesis underdetermination. Klaim Quine berkaitan dengan wacana teoritis dan menyatakan bahwa tidak ada jumlah bukti (yaitu, kalimat-kalimat yang mengungkapkan fakta-fakta yang kita mengamati) menjadikan sebuah teori yang unik. Teori "yang underdetermined pada masa kemudian bukti; pengamatan masa depan sanggup bertentangan dengan itu. Tentu itu underdetermined Bukti kemudian dan masa depan dikombinasikan, lantaran beberapa event diamati yang bertentangan dengan hal ini sanggup terjadi untuk pergi tanpa diketahui. Selain itu banyak orang akan setuju, jauh melampaui semua ini, bahwa teori fisik underdetermined bahkan oleh semua pengamatan mungkin. " Dalam 5 dengan cara yang sama, tidak ada sejumlah keputusan aturan individu masa kemudian dan masa depan, serta semua mungkin keputusan, memilih seperangkat unik aturan perilaku. Tidak ada aturan sistem tanpa aturan ajaib dan universal. Dua di atas eksperimen anutan yang dijelaskan menjadikan berikut Kesimpulan: anutan aturan tidak sanggup membuang tidak aturan ajaib atau individu kasus. Ini ialah interaksi konstan antara ajaib dan konkret. Penting, alasan di balik fakta ini ialah murni logis. Aturan aturan ajaib tidak sepenuhnya memilih semua kewajiban tertentu, sementara setiap himpunan berhingga kasus tertentu kompatibel dengan banyak sistem yang berbeda dari aturan abstrak.

3. pertimbangan aturan berbasis Rule Penalaran berbasis aturan ialah karakteristik dari pendekatan aturan yang dianut oleh sistem aturan sipil. Sebuah pola yang baik dari cara berpikir dirumuskan dalam Filosofi Robert Alexy ini hukum. Alexy mengklaim bahwa di antara norma hukum, yang merupakan sistem hukum, kita harus membedakan antara aturan dan prinsip-prinsip. Aturan "yang norma yang selalu baik terpenuhi atau tidak. Jika aturan secara sah berlaku, maka kebutuhannya ialah untuk melaksanakan persis apa yang dikatakan, tidak lebih dan tidak kurang " . Untuk 6 Misalnya, Pasal 347§1 dari Kode Sipil Polandia menyatakan bahwa "pemilik dari sebuah harta tak gerak berhak untuk mengklaim suspensi pembangunan bangunan kalau konstruksi ibarat mungkin melanggar miliknya atau mengancam itu dengan kerusakan. "Prinsip, di sisi lain," ialah norma yang mengharuskan sesuatu diwujudkan semaksimal mungkin diberikan kemungkinan aturan dan faktual. [Mereka] persyaratan optimasi, ditandai dengan fakta bahwa mereka sanggup puas untuk banyak sekali tingkat, dan bahwa tingkat yang tepat dari kepuasan tidak hanya tergantung pada apa yang secara faktual mungkin tetapi juga pada apa yang secara aturan mungkin " . 7 Sebuah pola sanggup ditemukan dalam UUD Republik Polandia, yang pada Pasal 5 menyatakan bahwa "Republik Polandia harus (...) menjamin pemberian lingkungan alam sesuai dengan prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan ". Mari kita amati bahwa - setidaknya saat diambil pada nilai wajah mereka - aturan aturan berbeda dari prinsip dalam karakter. Mantan ialah norma yang hak menganggap dan kewajiban untuk individu - itu ialah seorang individu yang, sebagai pemilik, berhak untuk mengklaim suspensi pembangunan gedung kalau konstruksi ibarat mungkin melanggar nya kepemilikan atau mengancam dengan kerusakan sebuah; itu ialah seorang individu, yang - berdasarkan Pasal 415 dari Kode Sipil Polandia - wajib untuk memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh nya kesalahan kepada orang lain. Prinsip, di sisi lain, mengungkapkan kelompok yang tidak tepat kewajiban. Ketika Konstitusi Polandia berbicara perihal pemberian alami lingkungan sesuai dengan prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan, tidak ada

Kewajiban ditempatkan pada individu; bukan, itu ialah verbal dari keyakinan bahwa keadaan tertentu (perlindungan lingkungan) ialah deontically diinginkan. Perlunya memperkenalkan prinsip-prinsip aturan dalam sistem mata aturan dari sifat daypikir berbasis aturan yang dijelaskan dalam kepingan sebelumnya. Karena ada ada yang unik di dunia deontically sempurna, tapi satu set darinya, setidaknya beberapa dari aturan norma harus mengungkapkan hendaknya kelompok yang tidak benar, yaitu menjadi prinsip-prinsip hukum. Karena huruf mereka, dalam kasus-kasus konkret prinsip mungkin bertentangan dengan satu sama lain atau dengan aturan hukum. Mari kita ingat pola terkenal, sering dianalisis dalam teori hukum: (Kendaraan di taman) A peraturan setempat meliputi norma yang melarang semua kendaraan memasuki taman umum. Ambulans membawa orang luka serius harus pergi ke rumah sakit. Jalan terpendek ke rumah sakit ialah melalui taman. Timbul pertanyaan apakah ambulans sanggup memasuki taman. Aturan dinyatakan dalam peraturan mengarah pada kesimpulan bahwa ambulans tidak sanggup mengemudi melalui taman. Hal ini sepertinya dibenarkan, lantaran kehidupan insan yang dipertaruhkan. Menurut Alexy, kasus kami ialah pola yang baik dari konflik antara aturan ( "Tidak ada kendaraan sanggup masuk ke taman umum ") dan prinsip (" Manusia hidup dan kesehatan harus dilindungi oleh aturan "). Dalam rangka untuk menuntaskan konflik ini harus mengidentifikasi prinsip mendukung aturan. Mengingat bahwa aturan melarang kendaraan masuk area hijau, itu ialah masuk akal untuk menganggap bahwa aturan ialah betonisasi dari prinsip yang membutuhkan pemberian lingkungan alam. Dengan demikian, konflik kita pertimbangkan ialah balasannya konflik antara dua prinsip: (P1) "Manusia hidup dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum." (P2) "lingkungan alam harus dilindungi oleh hukum." (P1) mengarah pada kesimpulan bahwa ambulans sanggup melewati taman, sementara hasil penerapan (P2) ialah sebaliknya. Dalam teori Alexy ini, konflik tersebut memutuskan melalui Formula Weight: mana W saya j akronim berat konkret dari prinsip P saya relatif terhadap prinsip P j , Yaitu relatif terhadap kasus di tangan, saya saya akronim intensitas gangguan P j dengan P saya ; W saya akronim berat ajaib prinsip P saya , Yaitu terlepas dari apapun 9 j j j saya saya saya j saya R W saya R W saya W ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ = .

keadaan. Akhirnya, R saya akronim dari "keandalan perkiraan empiris mengenai apa artinya ukuran yang bersangkutan untuk non-realisasi P saya dan realisasi P j dalam situasi dari kasus konkret. " Prinsip 8 yang mempunyai berat yang lebih besar berlaku dalam kasus beton di atas prinsip lainnya. Itu Kalimat terakhir perlu ditekankan: cara menyumbang Alexy untuk balancing Proses menggambarkan bahwa daypikir langsung berdasarkan aturan-tidak mungkin. Dalam kasus konflik antara aturan dan prinsip, atau antara dua prinsip, Keputusan ditentukan dengan memakai Formula Weight ialah kasus-relatif; bahkan, tidak sanggup direkonstruksi sebagai argumen deduktif dengan cara non-sepele. Itu Inti dari balancing bermuara pada penentuan intensitas gangguan antara dua prinsip yang saling bertentangan, serta keandalan empiris perkiraan yang dibuat. Wawasan Alexian ini menegaskan kembali temuan kami dari pertama pikir percobaan yang dijelaskan dalam Bagian 2: daypikir aturan hanya berdasarkan aturan ajaib tidak cukup untuk menghasilkan jawaban yang unik untuk setiap pertanyaan hukum. Pertimbangan di atas mengakibatkan satu pengamatan penting. Peraturan- Pendekatan berbasis daypikir aturan memerlukan memanfaatkan apa yang disebut logika yg dpt dibatalkan. Konsep defeasibility diperkenalkan ke teori aturan oleh HLA Hart pada tahun 1949, dan telah dianalisis dan sering didefinisikan ulang sejak. Untuk tujuan kita, itu ialah masuk akal untuk memilih defeasibility sebagai fitur aturan: Sebuah aturan bentuk A => B ialah yg dpt dibatalkan i ialah mungkin bahwa meskipun A memperoleh, B tidak mengikuti . 9 Dari definisi ini, terperinci bahwa aturan yg dpt dibatalkan tidak sanggup dimodelkan dengan penggunaan dari implikasi material dari logika klasik. Sebuah sistem formal yang berbeda disebut untuk, dan, pada kenyataannya, sejumlah formalisme tersebut telah Mengembangkan d . Sebuah pola 10 ialah sistem yang diusulkan oleh Henry Prakken dan Giovanni Sartor . Pada akun mereka, 11 yang diberikan set premisses, di mana norma-norma aturan yang dinyatakan sebagai yg dpt dibatalkan

implikasi, berfungsi untuk membangun argumen, yang sering mengakibatkan konflik kesimpulan. Dalam kasus yang dijelaskan di atas, kita sanggup menyebarkan argumen berdasarkan prinsip bahwa kehidupan insan dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum, untuk imbas bahwa ambulans sanggup masuk taman, serta argumen berdasarkan prinsip bahwa lingkungan alam harus dilindungi oleh hukum, dengan hasil yang ambulans dihentikan memasuki taman. kedua argumen menyerang satu sama lain, dan tujuannya ialah untuk memilih mana yang berlaku. Itu kesimpulan dari argumen menang menjadi kesimpulan logis dari kasus kami (dari set daerah kami). Namun, tekad yang besar argumen berlaku, dalam hal umum, didasarkan pada pertimbangan ekstra-logis (seperti Formula Weight). Penggunaan logika yg dpt dibatalkan mempunyai sejumlah fitur menarik. Pertama, itu ialah cara alami untuk model konflik antara aturan aturan dan prinsip-prinsip. Ini tidak sanggup gampang dilakukan dalam logika klasik, lantaran merangkul QuodLibet ex contradictione Aturan inferensi - sekali pertentangan didirikan (misalnya, kalimat "The ambulans sanggup masuk taman "dan" Ini bukan kasus yang ambulans sanggup masuk taman "secara bersamaan berasal), apa pun mengikuti dari himpunan daerah (misalnya, bahwa taksi sanggup memasuki taman, bahwa konstitusi tidak mengikat, atau bahwa Tuhan tidak ada, dll). Sementara itu, logika yg dpt dibatalkan dalam pertimbangan mempunyai built-in prosedur untuk menangani pertentangan tersebut. Kedua, penggunaan logika yg dpt dibatalkan memungkinkan untuk melestarikan kemiripan struktural antara norma aturan dan formalisasi yang . Mari kita asumsikan bahwa - di Kendaraan di Taman 12 Kasus - aturan aturan "Kendaraan tidak diizinkan masuk ke taman" berlaku, tetapi pada dasar prinsip yang membutuhkan kehidupan insan dan kesehatan untuk dilindungi oleh aturan kita menciptakan pengecualian untuk ambulans membawa orang yang terluka serius. Jika kami berusaha formalisasi dengan penggunaan logika klasik, kita akan dipaksa untuk menyertakan pengecualian ini - dan setiap pengecualian ibarat lainnya! - Dalam perumusan kami aturan ( "Kendaraan - dengan pengecualian ambulans membawa terluka parah orang - tidak diizinkan masuk ke taman "). Formalisasi yg dpt dibatalkan tidak memerlukan manuver ibarat itu. Kita mungkin melekat pada formulasi "asli" dari aturan,

sedangkan pengecualian diperkenalkan dalam kasus-kasus tertentu melalui penyeimbangan bersaing argumen. Pendekatan berbasis aturan untuk daypikir hukum, yang menyatakan bahwa sistem aturan ialah seperangkat norma abstrak, kompatibel dengan pemanfaatan logika yg dpt dibatalkan. Di satu sisi, alat formal - berbeda dengan logika klasik - menciptakan ruang untuk keputusan yang kasus-relatif. Sejak - ibarat yang saya beropini dalam Bagian 2 - tidak ada set aturan ajaib sepenuhnya sanggup memilih jawaban atas semua pertanyaan aturan yang mungkin, ini keharusan tercermin dalam formalisasi pertimbangan aturan berbasis aturan. Di samping itu, logika yg dpt dibatalkan juga memungkinkan pelestarian kemiripan struktural antara norma aturan dan rekan-rekan formal mereka. Ketika meresmikan norma hukum, tidak perlu untuk menggabungkan semua pengecualian yang mungkin menjadi yang logis formulasi. Dengan cara ini, gagasan bahwa sistem aturan terdiri dari eksplisit norma diperkenalkan dipertahankan pada tingkat logis . 13 4. pertimbangan aturan berbasis Kasus Prinsip dasar dari pendekatan berbasis kasus daypikir aturan - yang sangat karakteristik dari sistem common-hukum - ialah bahwa keputusan aturan yang dibentuk pada dasar kasus sebelumnya memutuskan (preseden). Dalam common-hukum itu disebut kepercayaan atau aturan stare decisis. Komentar klasik Blackstone mendefinisikan dengan cara sebagai berikut: Doktrin aturan maka ialah ini: bahwa preseden dan aturan yang harus diikuti, kecuali tegas masuk kebijaksanaan atau tidak adil; lantaran meskipun alasan mereka menjadi tidak terperinci pada pandangan pertama, namun kita berutang rasa hormat ibarat mantan kali tidak mengira bahwa mereka bertindak sepenuhnya tanpa pertimbangan . 14 Apa artinya, namun, untuk mengikuti preseden dalam kasus di tangan? ini diasumsikan bahwa setiap preseden terdiri dari dua bagian: ratio decidendi dan dicta obiter.

Ratio decidendi ialah dasar untuk keputusan dalam kasus tertentu, yaitu apa pun aspek daripadanya dibenarkan putusan; obiter dicta ialah segala sesuatu yang lain, yaitu fitur tersebut dari kasus yang tidak mempengaruhi putusan itu. Mari kita lihat pada kasus klasik dari aturan Inggris: Mrs Donoghue pergi ke sebuah kafe dengan teman. Teman membawanya botol jahe bir dan es krim. Jahe bir tiba dalam botol buram sehingga Isi tidak sanggup dilihat. Mrs Donoghue menuangkan setengah isi botol lebih dari es krim dan juga minum dari botol. Setelah makan kepingan dari es krim, ia kemudian menuangkan isi yang tersisa dari botol atas es krim dan siput membusuk muncul dari botol. Mrs Donoghue menderita pribadi cedera sebagai hasilnya. Dia memulai klaim terhadap produsen jahe Bir . 15 Klaim Mrs. Donoghue ini berhasil. The House of Lords memutuskan bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang dideritanya. Apa rasio decidendi di sini? Pemeriksaan sederhana dari fakta-fakta dari kasus tersebut memperlihatkan bahwa keputusan dewan perwakilan rakyat of Lords kompatibel dengan banyak aturan: bahwa Stevenson (yaitu, khususnya entrepreneur) bertanggung jawab atas cedera yang dialami Ibu Donoghue (yaitu, khususnya konsumen); bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang dialami siapa pun sehubungan dengan produk cacat ia diproduksi; bahwa produsen bir bertanggung jawab untuk cacat produk mereka; bahwa produsen barang-barang yang bertanggung jawab atas cacat produk mereka; dll Tentu saja, House of Lords memang menawarkan pembenaran untuk keputusan mereka. Sebagai Tuhan Atkin mengatakan: Aturan bahwa Anda menyayangi sesama menjadi aturan Anda tidak harus melukai sesamamu; dan pertanyaan pengacara "Siapakah sesamaku?" mendapatkan jawaban terbatas. Anda harus berhati-hati masuk akal untuk menghindari tindakan atau kelalaian yang Anda cukup sanggup meramalkan akan cenderung untuk melukai tetangga Anda. Yang kemudian di aturan tetangga saya? Jawabannya sepertinya orang-orang yang begitu erat dan langsung dipengaruhi oleh tindakan saya bahwa saya seharusnya cukup untuk mempunyai mereka di kontemplasi sebagai begitu terpengaruh saat saya mengarahkan pikiran saya untuk tindakan atau kelalaian yang disebut dalam pertanyaan .

Oleh lantaran itu, alasan di balik keputusan House of Lords sepertinya menjadi aturan bahwa produsen barang berada di bawah kewajiban untuk mengambil langkah yang sewajarnya untuk konsumen dari produk-nya. Ini berarti bahwa beberapa fitur tertentu dari Donoghue vs Stevenson mempunyai alas pada keputusan pengadilan: fakta bahwa produk cacat ialah bir, bahwa penggugat ialah seorang wanita, atau bahwa Mrs. Donoghue ini Cedera itu psikologis daripada fisik di alam. Hal ini memperlihatkan bahwa kepercayaan preseden membutuhkan interaksi konstan antara kasus-kasus tertentu dan ajaib aturan, lantaran satu-satunya fakta kasus tidak cukup untuk membenarkan keputusan. Untuk lebih menggambarkan hal ini ialah masuk akal untuk mempertimbangkan aspek lain dari pendekatan umum-hukum untuk pengambilan keputusan. yaitu proses yang membedakan. Saya t bermuara menyatakan bahwa kasus di tangan ialah berbeda dengan beberapa sebelumnya preseden, dan karenanya decidendi rasionya tidak harus diikuti. Mari kita pertimbangkan kasus berikut: Mr McTear, yang merokok rokok yang diproduksi oleh Imperial Tobacco, didiagnosis dengan kanker paru-paru pada tahun 1992 dan meninggal pada tahun berikutnya. Istrinya mengajukan somasi terhadap produsen tembakau, mencari kerusakan atas kematian Mr McTear ini. Salah satu pertanyaan sebelum pengadilan ialah bahwa kiprah Imperial Tobacco perawatan yang masuk akal untuk pelanggan mereka. Harus pengadilan mengikuti preseden yang ditetapkan dalam Donoghue vs Stevenson dan tahan Imperial Tobacco bertanggung jawab atas kematian Mr McTear? 17 Prima facie, sepertinya bahwa situasi dalam kasus di bawah pertimbangan ialah analog ke Donoghue vs Stevenson: produsen tidak memperlihatkan kiprah yang memadai dari perawatan dan memberikan produk yang mengakibatkan kematian Mr. McTear. Namun, di mereka yang berkuasa pengadilan mencatat bahwa "tidak ada pelanggaran dari kiprah perawatan pada kepingan dari produsen, kalau konsumen dari produk pabrikan yang dirugikan oleh produk, tapi konsumen tahu potensi produk untuk mengakibatkan kerusakan sebelum konsumsi itu. Individu yang cukup baik dilayani kalau ia diberikan ibarat Informasi sebagai orang normal yang cerdas akan disertakan dalam evaluasi perihal bagaimana ia ingin melaksanakan hidupnya, sehingga menempatkan ia dalam posisi menciptakan informasi . Pilihan " Dengan kata lain, pengadilan dibedakan antara dua jenis situasi: 18 kalau produk mengakibatkan kerugian dan satu tidak sanggup mengharapkan konsumen tahu itu, dan saat produk berbahaya, tapi konsumen mempunyai semua

informasi yang dibutuhkan untuk menyadari fakta ini dan menciptakan keputusan apakah akan memakai produk atau tidak. Sekali lagi, kita sanggup melihat interaksi antara kasus dan aturan abstrak. McTear vs Imperial Tobacco ialah kasus khusus yang mempengaruhi kami pemahaman aturan yang mengatur preseden sebelumnya. Fakta-fakta dari Donoghue vs Stevenson bantu-membantu dengan pernyataan eksplisit dari Tuhan Atkin yang kompatibel dengan dua rationes berbeda decidendi: bahwa produsen selalu bertanggung jawab untuk kerusakan yang disebabkan oleh produk mereka dan bahwa produsen bertanggung jawab untuk ibarat kerusakan hanya kalau konsumen ialah (cukup) menyadari berpotensi berbahaya fitur produk. Proses membedakan - ibarat yang diterapkan di McTear vs Imperial Tobacco - berfungsi untuk menyatakan lebih terperinci rationes decidendi dari preseden. Sebagaimana telah kita lihat dalam eksperimen pikiran kedua Bagian 2, setiap jumlah kasus yang sebelumnya memutuskan kompatibel dengan banyak saling langsung peraturan Pelaksanaan. Keputusan di Donoghue vs Stevenson kompatibel dengan banyak aturan, seperti: R1: "Sebuah produsen selalu bertanggung jawab"; R2: "Sebuah produsen bertanggung jawab hanya saat seorang pelanggan yang masuk akal tidak diberitahu atau tidak sanggup dengan gampang meramalkan ancaman yang terkait dengan memakai produk"; R3: Sebuah produsen bertanggung jawab hanya saat pelanggan tertentu, contohnya Mr. McTear, tidak diberitahu perihal ancaman yang terkait dengan penggunaan produk "; R4: "Sebuah produsen bertanggung jawab kecuali semua orang tahu perihal ancaman terkait dengan memakai produk "; dan lain-lain Dari perspektif ini, yang membedakan mungkin digambarkan sebagai pengeluaran dengan beberapa aturan-aturan dan mempertahankan orang lain. Keputusan di McTear vs Imperial Tobacco dikecualikan R1, R3, dan R4, tetapi tetap R2. Namun, kalau pengadilan memutuskan untuk mengikuti Donoghue vs Stevenson, ada aturan dari set atas akan dikecualikan. Jika, pada gilirannya, keputusan itu untuk menolak preseden sebelumnya, semua aturan akan ditiadakan dengan dan gres (set) aturan diperkenalkan. 15

5. Kesimpulan Saya berharap telah digambarkan di atas ketidakmungkinan tiba di sebuah keputusan aturan oleh daypikir ajaib murni atau murni beton. Bahkan kalau sistem aturan sipil dibangun dengan gagasan dalam pikiran bahwa aturan ialah seperangkat aturan ajaib diperkenalkan oleh legislator, mereka sanggup tidak - lantaran alasan logis - mengabaikan solusi untuk beton kasus. Hal ini tercermin dalam literatur yang tumbuh di pentingnya kiprah preseden dalam sistem aturan sipil s. Para jago teori aturan umum, di sisi lain, mempunyai 19 usang berjuang untuk menjelaskan apa aspek preseden mempunyai menjadi hambatan yang kekuasaan atas keputusan masa depan . Ada sedikit keraguan, bagaimanapun, bahwa kekuatan terletak pada 20 pola ajaib sikap "tersembunyi" dalam kasus-kasus sebelumnya memutuskan. Itu Masalahnya ialah bahwa tidak ada set preseden hanya menghasilkan satu pola ibarat - lagi, murni alasan logis, selalu ada cara alternatif "penggalian" rationes decidendi dari preseden. Aturan-based dan berbasis kasus pendekatan mungkin duasisi yang berbeda dari pertimbangan hukum, tetapi mereka sisi dari mata uang yang sama.

Daftar Pustaka

Lih DN MacCormick, RS Summers, Menafsirkan Preseden. Sebuah Studi Banding , Ashgate, 19 Dartmouth tahun 1997, passim .Lih JF Horty, "Aturan dan Alasan di Teori Preseden", Legal Theory 17 (2011), hlm. 20 1-33. 16

http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14

16 http://e-lawresources.co.uk/Donoghue-v-Stevenson.php 15 Ibidem. 16 13

http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14

Lih ibidem, p. 145. 13 W. Blackstone, Komentar pada Hukum Inggris, vol. 1, New York 1827, p. 47-48. 14 12

R. Alexy, "On Balancing dan Subsumption. Perbandingan Struktural ", Rasio Juris, vol. 16, tidak ada. 4, 8 p. 446. Lih B. Brozek, "Hukum dan Defeasibility", Revus, 23 (2014), hlm. 165-170. 9 Lih H. Prakken, G. Vreeswijk, "Logics untuk yg dpt dibatalkan Argumentasi", Handbook of Philosophical 10 Logika, vol. 4, eds. Dov M. Gabbay et al., Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 2002. Lih H. Prakken, Alat logis untuk Pemodelan Argumen Hukum. Studi yg dpt dibatalkan Penalaran di 11 Hukum, Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 1997. 10

Lih B. Brozek, Defeasibility Hukum Penalaran, Zakamycze, Kraków 2004, hlm. 143-145. 12 11

Universitas Jagiellonian, Kraków; dan 1 Copernicus Pusat Studi Interdisipliner, Kraków. 1

Lih G. Kalinowski, Le Problème de la vérité en semangat et en droit, E. Vitte 1967. 2

The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Musim Dingin 2014 3 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/logic- deontis />. 3

Lih JF Horty, Badan dan deontis Logic, Oxford University Press, Oxford 2001. 4 4

WVO Quine, "Di Alasan ketidakpastian penerjemahan", The Journal of Philosophy 5 67 (6), 1970, p. 178-179. 7

beton R. Alexy, A Theory of Hak Konstitusi, diterjemahkan oleh J. Rivers, Oxford University Press, 6 Oxford 2002, hal. 48. Ibidem, p. 47. 7 8

Tweet